Ce week-end à Zurich, une manifestation a réuni plusieurs milliers de personnes pour la sixième «Marche pour la vie» qui dénonçait le droit à l’avortement. Cette pression idéologique se réactive six mois après le rejet massif de l’initiative populaire anti-IVG.

Moins d’un an après le verdict sans appel du peuple qui a rejeté à 70% l'initiative «financer l'avortement est une affaire privée», une attaque à peine déguisée contre l'accès libre à l'interruption légale de la grossesse, les milieux chrétiens et conservateurs de droite reviennent à la charge en organisant une procession dans le quartier d’Oerlikon au nord de Zurich. Quelque 3500 manifestant-e-s selon la police dont certain-e-s venu-e-s d’Allemagne et d’Autriche ont ainsi défilé après une prière œcuménique à laquelle a participé l’évêque auxiliaire de Zurich, Marian Eleganti. La contre-manifestation a rassemblé, elle, 200 personnes qui ont perturbé la marche.

Cet acharnement idéologique des fondamentalistes chrétiens vise en particulier le droit des femmes à disposer de leur corps. Et s’ils ne font pas dans la dentelle, il s’agit de rester néanmoins vigilant-e-s. La formulation du titre de leurs initiatives joue souvent sur la fibre morale et la raison économique. Ainsi leur dernière mouture qui a échoué cet été à recueillir suffisamment de signatures s’intitulait «Protéger la vie pour remédier à la perte de milliards». A l’occasion de cette «marche pour la vie», ils ont récolté des signatures pour le référendum contre l’introduction du diagnostic préimplantatoire, pourtant acceptée par le peuple et les cantons le 14 juin dernier et qui prévoit une modification constitutionnelle relative à la procréation médicalement assistée et au génie génétique. Quelle que soit la décision populaire, les intégristes ne lâchent pas l’affaire. Leur stratégie, c’est la guerre d’usure d’où l’absolue nécessité de ne jamais baisser la garde. Car s’il est un droit jamais acquis à vie pour les femmes c’est bien le droit à l’avortement.

Photo © La manifestation de samedi dernier à Zurich

Alors que la réforme des retraites est sur le grill, les femmes peuvent déjà plus ou moins deviner à quelle sauce elles vont être mangées. Et tout va aller très vite. Ce n’est sans doute pas un hasard si la Commission de la sécurité sociale et de la santé du Conseil des Etats (CSSS-E ) a mis les bouchées doubles cet été pour proposer ce premier service avant les élections nationales d’octobre : les sénateurs viennent de tout avaler en votant sans piper la hausse de l’âge de la retraite des femmes à 65 ans comme la baisse du taux de conversion du 2ème pilier.

Après les manifestations du printemps dernier contre le «paquet Berset», on aurait pu croire que la fronde allait enfler, or aucun débat n’a eu leu dans l’hémicycle pour défendre les droits des femmes mis à part un échange entre Anita Fetz (PS/BS) et Karin Keller-Sutter (PLR/SG) pour qui la hausse de l’âge de la retraite des femmes était un pas vers l’égalité avec les hommes. Personne ne s’est élevé contre un nouveau «vol des rentes» comme il y a cinq ans. Liliane Maury Pasquier, présidente de la CSSS-E a même estimé que le paquet était «équilibré» et a félicité ses collègues de droite comme de gauche d’avoir évité «la politique politicienne». Les bras vous en tombent ?
Ce n’est guère étonnant. Car concrètement ce report de l’âge de la retraite à 65 ans correspond à une augmentation brute du temps de travail. L’âge de la retraite des femmes serait augmenté en quatre paliers de trois mois, sans période transitoire, soit en janvier 2018 déjà. Ce qui signifie que les femmes qui ont aujourd’hui 61 ans seraient concernées. L’économie ainsi réalisée sur le dos des femmes se monterait à 1'333 millions de francs par année selon la Coordination Romande contre PV2020.
 
Et tant pis si l’inégalité salariale est la norme, tant pis si les femmes «sortent» du marché du travail à 62,6 ans, si elles ne sont que 57% à toucher une rente du 2e pilier et si cette rente est en moyenne de 45% inférieure à celle des hommes. Tant pis, parce que cette réalité n’est pas prête de changer. Après avoir trimé toute leur vie dans un monde fait d’injustices, beaucoup de femmes touchées par la réforme des retraites n’auront jamais connu l’égalité. Pour rappel, en 2013, les femmes de  15 à 64 ans effectuaient plus de 60 % du travail non rémunéré au sein de la famille, d’une valeur économique de plus de 180 milliards de francs, un point de détail…

Pour faire passer la pilule, la CSSS-E avait offert en échange, comble de générosité, d’augmenter l’AVS de 70 francs (226 francs pour les couples au maximum) par mois mais uniquement aux nouveaux rentièr-e-s. La mesure a été adoptée par 27 voix contre 17. Les élu-e-s de gauche tempèrent en affirmant que rien n’est joué et qu’en dernier ressort, c’est le peuple qui décide. Aux femmes de voir donc.

Une Genevoise obtient du Tribunal fédéral que le barème d’impôt réduit soit attribué au plus petit revenu en cas de garde partagée équivalente, une avancée pour les mères divorcées.

Après trois ans de bataille juridique, il semble que les mères divorcées viennent de remporter une victoire, celle de l’équité. Dans son arrêt, le Tribunal fédéral a conclu que dans le cadre d’une «garde partagée équivalente», le parent qui gagne le moins doit bénéficier d’un barème d’impôt réduit. Jusqu’à présent c’était celui qui contribuait le plus à l’entretien des enfants qui profitait de cet avantage fiscal. Dans la majorité des cas, les pères en étaient les bénéficiaires. En Suisse, faut-il le rappeler, les hommes gagnent en moyenne 18% de plus que les femmes, ce qui explique la logique du système.

Or, que se passe-t-il lorsque les parents contribuent à part égale à l’entretien des enfants ? A vrai dire, l’idée n’est pas envisagée au niveau administratif. En effet, l’Administration fiscale s’en remet aux présupposés sexistes estimant que c’est forcément le père qui pourvoit le plus aux besoins matériels des enfants. Une mère en particulier s’est élevée contre cette situation profondément injuste. Après son divorce, elle s’est vu taxée 30% de plus que l’année précédente, sans que ses revenus aient augmenté. Et si elle gagne 18% de moins que son ex-mari (la moyenne nationale en termes de différence de salaire homme/femme), elle est imposée presque autant que lui.

Pour le principe et «pour faire reconnaître l’égalité, pas pour une question d’argent», comme elle l’a déclaré à la Tribune de Genève, elle se lance dans la bataille soutenue par l’Association des familles monoparentales, l’association Père pour toujours-Genève et son ex-mari. Après d’âpres combats devant les juges, le Tribunal fédéral finit par admettre le vide juridique existant sur le cas précis de la garde partagée équivalente et décide que la déduction d’impôt doit revenir au parent touchant le plus petit revenu. L’arrêt fait jurisprudence dans toute la Suisse sous réserve que les conditions de la garde équivalente soient remplies à savoir l’autorité parentale conjointe, la garde alternée équivalente, la contribution des deux parents à parts égales à l’entretien des enfants. L’avantage fiscal n’est donc pas automatique pour les mères divorcées disposant de petits revenus. Elles peuvent profiter du barème réduit uniquement si toutes les conditions de la garde égalitaire sont écrites noir sur blanc dans le jugement de divorce ou la convention d’entretien. Ce qui est loin d’être la norme.

Sans être une révolution, la décision du Tribunal fédéral est une avancée vers plus d’égalité et de justice.

Photo DR